Метки: Бла-бла-бла
Хе-хе, не смог удержаться) Тёме Лебедеву присылают разные вопросы, он на них отвечает. Как раз в продолжение той темы, которую мы тут мусолили совсем недавно. 
Вопрос:
Вопрос:
Добрый день, Тема.И ответ Лебедева:
Пишу тебя после долгой дискуссии с другом, и многих воплей «профессионалов» фотографии из знакомых.
Он (и они ранее) утверждают, что сделать хорошие снимки не зеркалкой невозможно. Будет или не резко, или хреновая цветопередача, или <дописать по желанию возможные проблемы>. Причем утверждается это не только про мыльницы без настроек, но и про любой незеркальный фотоаппарат с возможностью выставления выдержки/диафрагмы и других настроек (например, как Canon PowerShot SX10 IS, который у меня). Речь шла про случай среднестатистической фотографии малоподвижного объекта с вменяемой освещенностью, сделанной человеком без специальных навыков.Т.е. взял аппарат, нажал несколько кнопочек, щелкнул снимок. Но и другие более специализированные случаи тоже интересны.
Рассуди, правда ли это, и действительно все, что не зеркально — это мыльница, и этим бесполезно пытаться снимать четкие красочные фотографии?
Заранее спасибо.
Алексей.
Дорогой Алексей!
Известно, что плохому танцору все время что-то мешает. У зеркалок есть одно большое преимущество — они более быстрые. Хорошо снимать можно даже обувной коробкой (называется «камера обскура»). Однажды я был на выставке фотографий, сделанных нетрадиционными камерами — кока-кольной банкой, бумажным пакетом, коробкой из-под монитора и пр. Все фотографии были безумно красивыми, художественными и артистичными. Я так не сниму даже Хассельбладом.
Утверждать, что мыльницей нельзя снять хорошую фотографию, это все равно как утверждать, что Пикассо нарисовал бы хороший набросок только перьевой ручкой «Монблан» из чистого золота, а карандашом фабрики «Сакко и Ванцетти» не нарисовал бы.
а доктор веб как там 
?
?
меня улыбают персоонажи которые обсуждая проблемму какой либо отрасли, обращаюся за пояснениями к человеку не имеющему к этой отрасли отношения.
имхо тема не вник в суть вопроса, афтар вроде спрашивал про качество самой по себе фотографии, как то цветопедерача там, чоткость, а не про способность ее улавливать интересные красивые кадры.
Можно обувной коробкой снять шедевр.
Можно туннельным микроскопом гвозди забивать.
Можно молотком выбивать вторичные ионы.
Линейкой можно мерить время, а секундомером - расстояние (например - броска).
Можно все, но... на кой это надо? ))
Обувная коробка не практична. А если уж ты такой профессионал, то, думаю, на этой планете мало стран, где ты своим трудом не сможешь заработать на нормальный аппарат.
Можно туннельным микроскопом гвозди забивать.
Можно молотком выбивать вторичные ионы.
Линейкой можно мерить время, а секундомером - расстояние (например - броска).
Можно все, но... на кой это надо? ))
Обувная коробка не практична. А если уж ты такой профессионал, то, думаю, на этой планете мало стран, где ты своим трудом не сможешь заработать на нормальный аппарат.
azskit
всё он правильно ответил
имхо тема не вник в суть вопроса, афтар вроде спрашивал про качество самой по себе фотографии, как то цветопедерача там, чоткость, а не про способность ее улавливать интересные красивые кадры.
Он (и они ранее) утверждают, что сделать хорошие снимки не зеркалкой невозможно. Причем утверждается это не только про мыльницы без настроек, но и про любой незеркальный фотоаппарат Рассуди, правда ли это, и действительно все, что не зеркально — это мыльница, и этим бесполезно пытаться снимать четкие красочные фотографии?
всё он правильно ответил