Хижина дяди Сталкера

Хе-хе, не смог удержаться) Тёме Лебедеву присылают разные вопросы, он на них отвечает. Как раз в продолжение той темы, которую мы тут мусолили совсем недавно.

Вопрос:

Добрый день, Тема.
Пишу тебя после долгой дискуссии с другом, и многих воплей «профессионалов» фотографии из знакомых.
Он (и они ранее) утверждают, что сделать хорошие снимки не зеркалкой невозможно. Будет или не резко, или хреновая цветопередача, или <дописать по желанию возможные проблемы>. Причем утверждается это не только про мыльницы без настроек, но и про любой незеркальный фотоаппарат с возможностью выставления выдержки/диафрагмы и других настроек (например, как Canon PowerShot SX10 IS, который у меня). Речь шла про случай среднестатистической фотографии малоподвижного объекта с вменяемой освещенностью, сделанной человеком без специальных навыков. Т.е. взял аппарат, нажал несколько кнопочек, щелкнул снимок. Но и другие более специализированные случаи тоже интересны.
Рассуди, правда ли это, и действительно все, что не зеркально — это мыльница, и этим бесполезно пытаться снимать четкие красочные фотографии?

Заранее спасибо.
Алексей.

И ответ Лебедева:

Дорогой Алексей!

Известно, что плохому танцору все время что-то мешает. У зеркалок есть одно большое преимущество — они более быстрые. Хорошо снимать можно даже обувной коробкой (называется «камера обскура»). Однажды я был на выставке фотографий, сделанных нетрадиционными камерами — кока-кольной банкой, бумажным пакетом, коробкой из-под монитора и пр. Все фотографии были безумно красивыми, художественными и артистичными. Я так не сниму даже Хассельбладом.

Утверждать, что мыльницей нельзя снять хорошую фотографию, это все равно как утверждать, что Пикассо нарисовал бы хороший набросок только перьевой ручкой «Монблан» из чистого золота, а карандашом фабрики «Сакко и Ванцетти» не нарисовал бы.