Хижина дяди Сталкера

Метки:

Как там в анекдоте было: «Чукча не читатель, однако! Чукча — писатель...» У меня с точностью до наоборот — я читатель. Нет времени писать, ведь столько всего можно и нужно успеть прочитать. А вот когда натыкаюсь на чьи-то уже записанные мысли, которые совпадают с моими, то тут же хочется ими поделиться, т.к. свои записать не успел, а чужие — вот они, готовые) Лентяй, короче, и иждивенец.

Тем не менее, замечательная цитата про фотокамеры, за авторством ЖЖ-юзера stas_kulesh:
Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона фотоплёнки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века?
Отсюда
Я немного понимаю в живописи и думаю, что живопись — это наёбка. Более того, я считаю, что большинство со мной согласится: ведь чуть не все стили кроме гиперреализма пытаются передать не действительность, какая она есть, но чувства и эмоции прежде всего. И я в самом деле не понимаю, почему фотография должна в этом моменте отличаться. С какой стати должна быть достоверной любая фотография кроме документальной? Да и в той главное события, не цвета.

Вероятно именно поэтому мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр. Я раз пять ответил какой и теперь по-еврейски переспрашиваю «А это важно?» Задача снимка — передать ощущение. Вы ведь не почувствуете ни запаха цветов, ни дуновений ветра, ни тепло солнца, если мы говорим о пейзаже, например. Какой толк спрашивать, мол, так ли было на самом деле и тотчас кривиться, мол, фи, фотошоп?

А что фотошоп? Гуру цветокоррекции Дэн Маргулис в первой главе своей книги достаточно доходчиво объясняет, зачем это нужно. Наш хитрый мозг очень любит додумывать детали в тенях и светах, смягчать контрасты и многое, многое другое. То, как оно «на самом деле» — это, извините, только у вас в голове. И камера в отличие от мозга берёт, что есть и воспринимает это сообразно количеству транзисторов в процессоре, отвечающем за баланс белого. Не очевидно ли теперь, что любое изображение можно корректировать, чтобы оно выглядело живым и настоящим?

Фотошоп — это техника. Точно такая же, стоит заметить, как и фотоаппарат. Отчего-то любителей «pure photography» не смущает тот факт, что в образовании их чистого шедевра участвуют частицы иодистого серебра, нанесённые на полиэтилен или полупроводник, напылённый на кремневую подложку. Я почти собственными глазами видел, как Максимишин зарезает все детали в тенях, двигая бегунки в Levels. Потому что так надо.

Абсолютно всё равно, чем фотографировать.

Абсолютно неважно, было обработано фото или нет.
P. S. Заинтересованным по тематике настоятельно рекомендую прочитать статью по ссылке в эпиграфе цитаты.

P. P. S. Автор статьи за ссылкой — Кен Роквелл (Ken Rockwell), известная в среде фотографов личность и, как говорят, с одиозной репутацией. В продолжение темы поднятой им же, хочется процитировать его же слова насчёт потребности в хорошем фотоаппарате:
Если уж я сначала трачу кучу времени, чтобы объяснить, что фотоаппарат не имеет значения, зачем мне тратить ещё столько же на сравнение хороших и плохих аппаратов?

Ответ прост: чем лучше фотоаппарат, тем быстрее и легче он позволяет вам получать хорошие результаты. Сам я и ленив, и нетерпелив. Шедевры можно снимать любым аппаратом — просто хорошие упрощают и ускоряют процесс, не говоря уже о том, что ими и снимать приятнее.

Хорошие фотоаппараты не мешают снимать, они лишь расширяют возможности вашего воображения.

Плохие аппараты — помеха в процессе. Это фильтр между вами и вашим фото.
Предыдущая новость:
Следующая новость:
Комментарии:
sunny
3-09-2009, 03:15
Я обратила внимание на комменты к фотографиям в папке "Киев", что выложены вконтакте, и что интересно, людей интересует: кто фотограф? А не: чем снимали?

От статьи по ссылке не могла оторваться... великие - знают. Великие - умеют! Будем учиться у них.

Наш след фотик таки Canon =)
Alex7Kom
3-09-2009, 11:41
Спасибо, за ссылку, прежде всего. Вправляет мозги. 8-)
Дядюшка
Хорошая статья, да.
sunny
3-09-2009, 14:06
Пару моих любимых кусков из статьи:
Люди знают, что машины сами не ездят, пишущие машинки сами не печатают романов, и что кисти Рембрандта сами не писали картин, так почему же некоторые думают, что фотоаппараты разгуливают и делают снимки сами по себе?

***

Не сваливайте недостатки ваших фото на оборудование. Если сомневаетесь, сходите в хороший музей фотографии или возьмите книгу по истории фото и посмотрите, какого хорошего технического качества люди добивались 50 и 100 лет назад. Преимущество современной техники в удобстве, а не в качестве.

***

Я делал прекрасные, как с технической, так и с художественной точки зрения, снимки камерой за 10 долларов из Goodwill, и получал до чёрта никуда ни годного мусора с объективом за 10,000 долларов и автоматическим Никоном.
зшмшср
4-09-2009, 15:08
Какая польза от большой глубины резкости, если у вас нет подходящей глубины чувств? (с) Уильям Юджин Смит
зшмшср
4-09-2009, 15:52
вечная тема, Юра мне это напомнило наш с тобой разговор по поводу компа за две тыщи уе, я тогда тулил тому что такие затраты не нужны, а ты обратное говорил. Ведь можно сетапить и на тысячном селероне с 512 мегабайтами оперативы....бла бла бла...
Дядюшка
Я всё ещё стою на своём)

С фотиком как ведь - я могу достать из чулана свой Зенит TTL, который мне перепал в детстве ещё... и снять достойное фото. Ничего не поменялось.

Но если бы мне довелось достать из чулана свой комп, который мне перепал ещё в детстве - то я не много бы сейчас насетапил. Всё выросло, вокруг и такой инструмент уже помеха, а не помощник.
зшмшср
4-09-2009, 16:18
что есть достойное фото?

думаю ты юлишь...разве на твоем старом пне, твои сегодняшние проги для работы не запустятся?
Дядюшка
Достойное - это субъективная оценка. То, которым я лично буду доволен.

Мы разделяем работу и всё прочее? =)
Смотри. Я, бывает, делаю сайты. Для того чтобы он мог быть сдан клиентам - сайт должен работать под всеми браузерами. Есть такой браузер - IE8.
Что-то мне подсказывает, что даже если бы я умудрился его запустить на старом пне, то скорость его работы меня бы убила очень быстро. У меня сейчас три запущенных браузера (FF, Chrome и WSW) отжирают только под себя 1,3 Гб оперативки - чтобы я с ними делал на старом пне? А тут мне ещё надо запустить срочно Photoshop, Денвер и парочку других браузеров для проверки совместимости... жопа))

Я не изменился, да, FAR в котором я могу сделать любой сайт - тоже. Но всё вокруг растёт.

Клиенты присылают исходники дизайна в диких разрешениях и форматах, которые открываются и поддерживаются только на компах с кучей памяти и последним Corel. Что мне делать, просить сохранить в качестве похуже и в формате старом? ТЗ присылают в .docx формате, который старый офис не открывает... что делать?
Я вынужден идти в ногу с прогрессом.

Это о работе. Но у меня компьютер как комбайн. Я на нём не только работаю. Я на нём играю, я на нём смотрю видео. Игры - и ежу понятно, что выжирают всё, что только можно из ресурсов компа, а хочется играть, а не смотреть на слайд-шоу. Фильмы чем дальше - тем круче... у меня некоторые трейлеры тормозят из-за качества высокого... Мы бы и дальше смотрели фильмы которые вмещаются на один CD, но их сейчас всё меньше и меньше...

Я купил тот инструмент, который позволяет мне уже который год избегать всех этих проблем, не задумываясь о них. Была возможность - я ей воспользовался. Нет - возможности - не пользуюсь, есть много вещей которые я бы улучшил, говоря о компе, докупил бы, но нет возможности - не покупаю. Будет возможность - куплю и не пожалею. Не в бумажках счастье)

Ваше мнение, коллега? =)
зшмшср
5-09-2009, 17:59
Програмисты хотят работать комфортно и идти в ногу со временем, это не обсуждается.
Но как только фотограф вооружается достойной техникой то сразу появляются разные статьи в которых авторы выказывают изрядную долю сомнения, лицемерия и говноедства, они мечутся в своем творческом кризисе, вешают категоричные ярлыки, хотят всех классифицировать, ерзают ножками, эстетствуют.
Я не могу реализовать на своем цифромыле свои задумки, а если я хочу дорогущий техниеский эквипмент, то мне указывают на старые фотки, мол гляди как снимали раньше, не стоит пыжится!.
C таким же успехом я могу говорить о том ,что когда -то была написана чудесная игра пекмен, на каком нибудь древнем языке,и призывать всех в нее играть. Ведь игра- легенда, зачем стремится к большему?
Дядюшка
Pac-Man замечательная игра, в которую я до сих пор иногда играю. Проблема даже в том, что её сейчас сложнее запустить и найти, чем раньше)

Но как только фотограф вооружается достойной техникой то сразу появляются разные статьи в которых авторы выказывают изрядную долю сомнения
А не наоборот, разве? Я вот почему-то, наоборот, сталкиваюсь только с тем, что все поддерживают, советуют и радуются наворотам в технике. И если на каком-то фотосайте написать что ты снимаешь одномегапиксельным цифровиком, без зеркала и на автомате - заплюют и скажут не появляться, пока не будет в руках лейки и т.п.

Не можешь реализовать - не проблема, вперёд - реализовывай. В тексте поднята другая проблема - что наличие крутого фотоаппарата не означает что все фотки выдаваемые им будут шедеврами. Пример. Берём Костин фотик, даём тебе. У тебя КПД хорошего фото - большое. Это мой взгляд. Берём этот же фотик и отдаём его какому-то сферическому соседу по даче и смотрим на результат. Я уверен в том, что его КПД по хорошим фото - будет гораздо меньше. И в этом суть текста. Не инструмент решает, а фотограф. Инструмент помогает.
зшмшср
5-09-2009, 18:11
а насчет "Абсолютно неважно, было обработано фото или нет" это надо спросить у наших жен когда их фотки после ФШ идут в тираж на разные социальные сайты
Дядюшка
Ну там как раз на этом и сделан акцент. Обработана - хорошо, не обработана фотка - тоже хорошо. Главное, чтобы результат удовлетворял чьи-то потребности. Не стоит клеймить "фотошоп!" или "горизонт завален!". В цитате об этом.
Dima
6-09-2009, 08:25
> Абсолютно всё равно, чем фотографировать.
> Абсолютно неважно, было обработано фото или нет.

Это полный бред.
Я, например, на свою свадьбу закажу тетеньку с крутой зеркалкой, которая снимает в рав и хорошо владеет фотошопом.
А фотки с "нокий" мне нафиг будут не нужны. Даже наоборот, лучше будет пресечь их распространение.
Дядюшка
Это полный бред)
А тётенька чьих будет?
Бомж с улицы, который денег возьмёт поменьше или просто хороша подруга мамы, которой тяжело отказать на фоне дружбы?
Как ты будешь тетёньку подбирать?
sunny
6-09-2009, 17:37
Дима, мне кажется, что вы не совсем верно трактуете слова автора статьи. Он ни в коем случае не призывает ни кого снимать камерой с мобилки, нет, нет и еще раз нет. Как я поняла, в статье он сетует на то, что акцент делается _только_, подчеркиваю - только на камеру. Когда кто-то рассматривает его шедевр на очередной его выставки и подходит к нему с вопросом: чем вы это снимали? Исключительно видя заслугу фотоаппарата, а не его, как фото художника, его коробит, мне кажется, ему неприятно, и он даёт понять, что суть красивого фото - это его виденье, прежде всего. Он дает понять, что такой же шедевр можно снять и на камеру мобилки, он даёт понять, что не суть важно чем снят шедевр, а эстетствующие делают акцент _только_ на камеру, мне кажется, что именно это ему и не нравится. И я полностью с ним согласна... шикарные фотографии можно снять любой камерой, так же как и гавно, просто чем лучше фотоаппарат тем проще их сделать.. и быстрее.

>а насчет "Абсолютно неважно, было обработано фото или нет" это надо спросить у наших жен когда их фотки после ФШ идут в тираж на разные социальные сайты

Да зачем же так вырывать из контекста-то? Там суть совершенно не в этом.. суть в другом, автор говорит - мол неважно, шопим или нет, шедевр он и в Африке шедевр! И без фотошопа - шедевр! И тут не причем хоум фото... которых у нас тысячи, и из которых я лично многие и без фотошопа клала на социальные сайты, бо у меня на машине его нет, просто на просто.

Как-то агрессивно настроен народ, не стоит так резко, да и потом, лично мне там даже спорить как-то неловко, статью не любитель Вася написал...
зшмшср
6-09-2009, 18:19
я из контекста фразу не я вытащил, и в утверждение не ее выдвинул.

Если народ имеет свое мнение ему автоматически присвается категория агрессор,а тот кто согласен молодец,

может мне всетаки почитать статью? :-D
зшмшср
6-09-2009, 21:20
на фиговом фотике можно сделать отличные фотки, ровно как и на отличном, тут дело не в качестве техники, а в композиции которая удалась или нет, Чтобы она удавалась чаще нужно быть больше художником..

Можно делать красивые случайные фотки. Бывает листаешь только что слитые фотки и вдруг видишь что та или иная фотка удалась. А почему удалась? Потому что ряд тональных ,цветовых, светотеневых, перспективных факторов слился в едином кадре. Кадр сканируется глазами, поступает в мозг, в могзу его ждет фильтр духовно эстетических ценностей, если он проходит их цензуру, то ей присваевается значение. Значений в фильтре зашито множество: красивая, не красивая, хуевая, божественная, сильная, пошлая, и тд.
Таких картинок можно шлепать множество на любом фотике и если ты художник то тебе повезет больше. Но.

Есть еще такое понятие как решение поставленной задачи.
Есть задача сделать не случайную красивую фотку из тех, что по одной валяются каждом альбоме рядом с пятидесятью лажовыми фотографиями.

А серию хороших фотографий. Условия такие - на улице сумерки, пара танцует танго. Используем фотоаппарат кеннон исдваис. Задача: отрекламировать часы у мужчины, чтобы они четко были видны, и читались на руке, чтобы было видно, что это белое золото с платиной.

Фотосет сделан..В дело включаются эстетические фильтры и делают заключение что фотографии очень красивые, в них чувствуется экспрессия, страсть, ритм танца.
Но вот незадача все фотографии размытые, намека о часах нету.

Итог: Получились отличные художественные фотографии, но задача не решена деньги не заработанны.
Дядюшка
на фиговом фотике можно сделать отличные фотки, ровно как и на отличном, тут дело не в качестве техники, а в композиции которая удалась или нет, Чтобы она удавалась чаще нужно быть больше художником..

В этом-то и суть. Об этом я тут твержу всё время) Может не заметно, но об этом)

По поводу задачи. Мы переключились на заработок денег? =) Если да, то, безусловно, и об этом также написано в приведённой мной цитате: "чем лучше фотоаппарат, тем быстрее и легче он позволяет вам получать хорошие результаты". Как только ты переключаешься на коммерческую работу, то мы не можем оставаться в рамках процитированных мной текстов. Они - о человечках на планете Земля в целом. А из всей этой массы тех, кто зарабатывает деньги на проф. фото - мизер. Не о них речь)
зшмшср
6-09-2009, 22:47
А я не разделяю заработок в искуссве с заработком вне его.
Смотри Возрождение, все творческое наследие Микеланджело, Рафаэля, Ботичелли, Леонардо, всех архитекторов и скульпторов, всех, художников того времени это комерческие зачазы сильных мир сего.
Тогда никто не разделял профессии, все професии были просто профессиями, Разделять начали позже,со временем появились размышления о искусстве, разные мысли о продажности в искусстве, начали разделять работу и искусство.
А Микеланджело даже не задумывался работал с лучшими материалами, ему предоставляли лучший в Европе каррарский мрамор или скажем цена "небесно-голубой" краски продавалась по весу на равне с золотом. Почему бы не сказать Микеланджело: парень вот тебе глина - меси ее и делай статую, так нет же все было на высшем уровне из лучших материалов.

Я за качественную технику для фотографа без рассуждения по этому поводу, Неужели так сложно просто
дать ему это без намеков на то что можно и без нее?
Почему все иные професси пользуют без упрека достижения технического прогресса, а художник должен втерпать, и выжимать со старого фотика доказывая всему миру что таки да можно на него снимать, но ценой пота, усилий, хитростей? Зачем?
Дядюшка
Может быть это всё, потому, что ты художник? =)

Ты говоришь об искусстве. Отлично)
А я говорю о том, что не каждый, кто держит камеру в руке - причастен к искусству.

Ты говоришь про Микеланджело. Отлично)
А я говорю вро всех существовавших скульпторов, живописцев, архитекторов. Скольким из всех людей этой профессии давали каррарский мрамор? Почему давали ему, но не давали [вставь любое число] другим? Микеланджело стал таким, каким мы его знаем только благодаря наличию небесно-голубой краски?
зшмшср
6-09-2009, 22:50
зы,из предыдущей шуточной статьи мастеров всего Возраждения можно без сомнения отнести к "шлюхам"
sunny
6-09-2009, 22:56
>а художник должен втерпать, и выжимать со старого фотика доказывая всему миру что таки да можно на него снимать, но ценой пота, усилий, хитростей? Зачем?
Да кто и где об этом говорит?? Кто и где это утверждает?? Просто не могу понять на чьих словах основаны твои такие выводы..

>может мне всетаки почитать статью?
Почитай, если не читал.

Потому как у меня складывается впечатление, что мы говорим о разном, возможно это на основе того, что ты не читал её. Я обсуждаю смысл статьи, а ты - смысл отдельно взятого из неё куска. Так можно легко запутаться и не понять друг друга.
зшмшср
7-09-2009, 11:58
Я уже говорю о другой теме, зачем упоминать тех людей у которых есть классные фотики, но они не делают на них классные фотографии ровно как и на плохих тоже не делают, а вот какой нибудь художник взял да и сделал на любом фотике классную фотку, типа, ага, вот они миллионы оленей с зеркалками и они ничего не могут с нимим сделать, так вам и надо дичи))
зачем в немощных пальцем показывать? ммм?

Я это к тому что на опыте убедился - не нужно делать поспешных выводов относительно творческих способностей человека, может у него есть дорогая техника и у него с ней ничего не выходит, его время еще не пришло.

Микеланджело не брал в руки глину, его талант разглядели рано и дали ему в руки лучшие материаллы чтобы он не мешкал с плохими. Можно с уверенностью заявить что Микеланджело стал таким благодаря своему времени и месту в котором его лелеяли и помогали. Благодаря семейству Медичи которое не жалело средств на материалы и их качество. (с этим утверждением можно ознакомится в книге "муки и радости")

Статью читать не стану, я ссылки не читаю вообще, чукча не читатель - чукча писатель, за основу для обсуждения беру цитаты из текста или ваши мысли, этого достаточно. ;-)
Дядюшка
=)
Ну смотри. Жизненный опыт.
Я купил фотоаппарат. Пару месяцев им фотографирую. Прихожу с ним и с фотками на работу.
Единственное о чём спрашивают: сколько стоит, какой зум и сколько мегапихарей мегапикселей.
Фотки вообще никого не интересуют и их не просят показать.
У людей сидит в мозгу, что чем больше там цифры, тем эта штука круче.
Круче, да, но каков процент из них всех сможет воспользоваться преимуществом этой крутизны, а не просто нажать на кнопку спуска завалив горизонт и обрезав ноги/руки/головы?
По факту там из 7-ми человек только один смог бы. Ему респект, ты его знаешь, дрель оставлял)

P.S. за основу для обсуждения беру цитаты из текста Дабы не было недопонимания - основная цитата в новости не принадлежит автору, которого мы обсуждаем) Так, на всякий случай.
Наташа
7-09-2009, 14:07
из всего сказанного мне одно непонятно... честно :)
почему этого такого известного фотографа с такой, как говорят "одиозной репутацией", чьи фотографии получили столько наград и признания, так задевает этот глупый обывательский вопрос: какой камерой снято?
Мало того... ну поплакался известный фотограф,что не его ценят за таланты, а его "инструмент"... так и тут раздули тему с пальца. Все говорят об одном и том же, но стоят на своем :)))

правды нет и никогда не было :Р
Дядюшка
Это не его задевает, Наташ, а нас задевает) Он манипулирует нами (я про людишек в целом говорю), чтобы мы делали то, чем мы тут занимаемся сейчас) Этим он мне Лебедева напоминает)

Дабы не быть многословным, цитата о нём с Луркоморья:
Регулярно выдает на гора посты, порождающие мощное бурление говн в главном жжшном сообществе никонистов ru_d70.

Не любят его за цикл статей по оcновам фотографии, например за «Your Camera Doesn’t Matter», в которых автор как бы говорит что чуть более чем все новоявленные фотографы создают говнофотки в силу своей унылой сущности и никакие дорогие DSLR им не помогут.

Автор статейки «The Seven Levels of Photographers» с которой пошло гулять по английским интернетам выражение «Equipment Measurbator» (слабый русский аналог — фотодрочер, более сильный - "любитель померяться ху объективами").
Вот и бурлим)))
зшмшср
7-09-2009, 14:59
я тебе по жопе надаю, фигасе. Аня вон мужа поддрерживает а ты меня нет...Юрас скажи шонибудь ей Хнык... ... Хнык...
Дядюшка
Громко: Наташа, ну что же ты так?
Тихо: А можно по жо попе, но прилюдно? =)))) А мы со своими говномыльницами в уголке постоим)
зшмшср
7-09-2009, 15:03
я давно понял что художник работает для художника, оценит его только художник. Если оценит не художник это будет все равно будет искаженная оценка даже если она хорошая. В основном не понимают что художник хотел донести

Лукоморье вообще рулит, спасибо смеялся.)

спасибо за топик я славно здесь просрался! хух блядь :-D
Дядюшка
Луркоморье рулит, да)
Спасибо и тебе)
зшмшср
7-09-2009, 16:57
давай новую тему, пока погода хуевая, я дорожки не делаю можно поговорить
Дядюшка
Да, пожалуйста... отключай мозг и наслаждайся визуально... =)
Dima
15-09-2009, 12:57
Тетеньку-фотографа выбираю в первую очередь по качеству фотографий, во вторую по рейтингу фотографов, в третью по цене.

Но если тетенька начнет снимать на нокию вместо своего кенона, или она мне сбросит не обработанные jpg с флешки, я её уволю. Так что "абсолютно неважно чем снимать" - это только в голове у автора.
Dima
15-09-2009, 13:04
> Как я поняла, в статье он сетует на то, что акцент делается _только_, подчеркиваю - только на камеру.

В статье этого нет. Если бы было, автор написал бы "только камеры для получения шедевра не достаточно".
В статье есть фраза "абсолютно не важно чем снимать". Эта фраза - бред.
Например, с помощью нокии под светом звезд шедевра не получить принципиально - чувствительности не хватит.

И вообще, покажите мне уже галерею шедевров, снятых на "абсолютно не важно какую камеру" ))
Дядюшка
Поищи информацию о любой фотовыставке, прошедшей десятки лет назад.
Сравни уровень аппаратуры и уровень фото.
Если первые будут отличаться разительно, то вторые - будут одинаковыми.

Оставьте свой комментарий:

Проверить правописание

Скопировано правильно © Цукановым Юрием.

Сайт работет с перебоями с 1998 года.

Раздаю RSS, предлагал валидный XHTML, CSS.

А вот здесь конец сайта.